10.10.2019, 08:11

Son Darbe; Tapu Harcı

Onikişubat/Kahramanmaraş’ta ikamet eden bir tüketici Tüketici Hakem Heyetine başvurarak satın aldığı konutu tescil ettirdiği anda kendisinden %4 oranında tapu harcı kesildiğini, Tapu harcının ödenmesinde satıcının da yükümlü olduğunu belirterek fazladan ödediği ücretin kendisine iadesini talep ediyor.

Konu ile ilgili bizden görüş istenince bir çok tüketiciyi ilgilendiren bu konudaki görüşümü bu köşede paylaşmam gerekir diye düşündüm.

Bilindiği gibi, Her tüketicinin ‘olmazsa olmaz’ hedeflerinden biri konut sahibi olmaktır. Tüketicilerimiz konut sahibi olmak için tüm birikimlerini ortaya koymakta, bu da yetmezse son çare olarak ‘kredi kullanmak’ gibi farklı yollara başvurmaktadırlar. İşte ‘korku filmi efekti’ eşliğindeki hikayemiz de burada başlıyor demektir. Ben, bankaların faiz çarkına bir kez giren tüketicileri ‘pişmiş tavuk’ anaforuna benzetirim...

Çünkü bankalar hiç bir zaman aldıkları faizle yetinmez; Faizcilik başlı başına bir soygun düzenidir zaten, ancak bankacılık sistemi bir tek soygun ile yetinmez: Faizi kar hanesine yazdıktan sonra binbir türlü taklalar attırarak tüketicileri soymaya devam ederler. Mesela ‘tahsis ücreti’ adı altında %0,5 oranında uyduruk bir ücret alırlar, bu yetmez, her türlü güvenceyi almış olmalarına karşın birde sigorta ( hayat sigortası, konut sigortası) yaptırırlar. Bu yeter mi, yetmez; kredi kartı sözleşmesi, açılan hesaptan alınacak hesap ücretleri, otomatik ödeme talimatları vs...

Bunu yeterli görmezler,

Faiz dışındaki bu ücretleri de krediye ekleyerek bu ücretlerden de faiz alırlar.

Tam bir sömürü düzeni anlayacağınız.

Bankadan yakasını ancak bu şartlarda kurtaran(!) tüketicinin son bir darbeye daha dayanması gerekecektir.

Son Darbe Müteahhit’ten: Tapu Harcı

Tüketici konutunu teslim almak için tapuya gitmek zorundadır, tapuya giden tüketiciyi tatsız bir sürpriz beklemektedir: ‘Tapu Harcı’

Tapu harcını kim ödeyecek?

Tapu harcı ödenmesi gereken yasal bir ücrettir, ancak bu yasal yükümlülüğün kime ait olduğu önemlidir.

Hemen belirtmek gerekir ki, tüketiciden bir ücret talep edilecek ise, bunun öncelikle yasal bir düzenlemeye dayanıp dayanmadığı, konuyla ilgili herhangi bir düzenleme yok ise bu kez bunun bir sözleşmeye dayanıp dayanmadığı, şayet sözleşmeye dayanıyor ise de bu sözleşme şartının haksız şart olup olmadığına (diğer bir deyişle, sözleşme maddesinin tüketiciyi bağlayıp bağlamadığına) bakılmalıdır.

Konumuz ‘tapu harcı’ olduğuna göre öncelikle bununla ilgili bir düzenleme bulunup bulunmadığına bakılmalıdır.

492 sayılı HARÇLAR KANUNU’nun, ‘Mükellef’ başlıklı 58.maddesine göre “Tapu ve kadastro harçlarını kanuna ekli tarifede belirtilen kişiler...öder”. Atıf yapılan ekli tarifenin ‘Tapu İşlemleri’ başlığı altındaki (f) fıkrasına baktığımızda “...devir bedeli üzerinden olmak üzere, hem devir edenden, hem de devir alandan ‘Binde 20’ “ hükmünün yer aldığını görüyoruz.

Yani, alınacak harçları düzenleyen ‘Harçlar Kanunu’, hem alıcıya hem de satıcıya eşit miktarda yükümlülük yüklemektedir. Dolayısıyla her iki taraf da yükümlü olduğu ücreti bizzat kendisi ödemek durumundadır.

Satıcı yasayla kendisine verilen yükümlülüğü tüketiciye devredebilir mi?

Sorunun hukuken çözülebilmesi için ‘Taraflar arasında düzenlenen bir sözleşme var ise bu sözleşme ile tapu harcı ödeme yükümlülüğü tüketiciye verilmiş ise bu sözleşme hükmü geçerli olur mu?’ sorusun da cevabını bulması gerekir.

Dönüp ilgili yasa maddesine baktığımızda, Kanun koyucunun dikkate şayan bir öngörü ile buna da açıklık getirdiğini görüyoruz . Yasa maddesinde ‘sözleşme ile devredilebilecek’ mükellefiyetler ile ‘sözleşme ile devredilemeyecek’ mükellefiyetler birbirinden ayrılmış ve keyfiyet ortadan kaldırılmıştır.

Kanun koyucunun ‘tapu harcı’nı devredilebilecek mükellefiyetlerden ayırarak doğrudan mükellef kıldığı kişiler ne yaparsa yapsınlar artık bu mükellefiyetten kurtulamayacaklardır.

Satıcılar yasa ile mükellef kılındığı ücreti sözleşme ile alıcıya/tüketiciye artık devredemeyecektir. Şayet sözleşme düzenlemiş ve sözleşmede tapu harcının tüketiciye ait olduğuna yer verilmiş ise bu sözleşme şartı yasanın açık hükmü karşısında ‘mutlak butlan’dır, ‘yok’ hükmündedir.

Yorumlar (0)
35°
açık
banner182
banner62
Günün Anketi Tümü
Kahramanmaraş'ın En Önemli Sorunu Sizce Nedir?
Kahramanmaraş'ın En Önemli Sorunu Sizce Nedir?
Namaz Vakti 14 Temmuz 2020
İmsak 03:32
Güneş 05:15
Öğle 12:43
İkindi 16:35
Akşam 20:01
Yatsı 21:37
Puan Durumu
Takımlar O P
1. Başakşehir 32 66
2. Trabzonspor 32 62
3. Sivasspor 32 57
4. Beşiktaş 32 56
5. Galatasaray 32 52
6. Alanyaspor 32 51
7. Fenerbahçe 32 50
8. Gaziantep FK 32 42
9. Antalyaspor 32 41
10. Göztepe 32 39
11. Kasımpaşa 32 39
12. Gençlerbirliği 32 36
13. Denizlispor 32 35
14. Konyaspor 32 33
15. Malatyaspor 32 32
16. Çaykur Rizespor 32 32
17. Kayserispor 32 32
18. Ankaragücü 32 29
Takımlar O P
1. Hatayspor 33 63
2. Erzurum BB 33 59
3. Adana Demirspor 33 58
4. Akhisar Bld.Spor 33 57
5. Bursaspor 33 56
6. Fatih Karagümrük 33 53
7. Altay 33 51
8. Keçiörengücü 33 47
9. Ümraniye 33 44
10. Giresunspor 33 44
11. Menemen Belediyespor 33 43
12. İstanbulspor 33 40
13. Balıkesirspor 33 38
14. Altınordu 33 36
15. Boluspor 33 30
16. Osmanlıspor 33 27
17. Adanaspor 33 21
18. Eskişehirspor 33 12
Takımlar O P
1. Liverpool 35 93
2. Man City 35 72
3. Chelsea 35 60
4. Leicester City 35 59
5. M. United 34 58
6. Wolverhampton 35 55
7. Sheffield United 35 54
8. Tottenham 35 52
9. Arsenal 35 50
10. Burnley 35 50
11. Everton 35 45
12. Southampton 34 44
13. Newcastle 35 43
14. Crystal Palace 35 42
15. Brighton 35 36
16. West Ham 35 34
17. Watford 35 34
18. Bournemouth 35 31
19. Aston Villa 35 30
20. Norwich City 35 21
Takımlar O P
1. Real Madrid 35 80
2. Barcelona 36 79
3. Atletico Madrid 36 66
4. Sevilla 36 66
5. Villarreal 36 57
6. Getafe 36 54
7. Real Sociedad 36 54
8. Athletic Bilbao 36 51
9. Valencia 36 50
10. Granada 35 50
11. Osasuna 36 48
12. Levante 36 43
13. Real Betis 36 41
14. Real Valladolid 36 39
15. Eibar 36 39
16. Celta de Vigo 36 36
17. Deportivo Alaves 36 36
18. Leganés 36 32
19. Mallorca 36 32
20. Espanyol 36 24
Günün Karikatürü Tümü
banner113
banner133